미국 입장에서는 전략적 판단일 수 있지만, 그 결과는 우리가 감당해야 할 일이잖아요.
한국이 재래식 전력을 더 책임지라는 주장은 현실적으로 쉽지 않은 이야기 같아요.
지금도 국방비 지출이 적지 않은데 더 늘리게 된다면 사회적 부담도 커지고...
확장억제만으로 국민 불안을 없앨 수 있을지 의문이에요.이런 보도가 반복되면서 동맹의 신뢰가 조금씩 금이 가는 것 같아 슬퍼요.한미관계가 점점 거래적 관계로 전환되는 건 아닌지 걱정스럽습니다.
국방비 지출 인상하더라도 70~80프로 가까이는 주한미군을 운영하기 위한 카투사,군무원(우리나라 인력)등의 임금, 막사나 군사시설 등 공사비, 부식이나 식자재 현지조달 등 다시 국내에서 도는 돈이 됩니다. 미군이 내수지역경제에 기여하는 바도 역시 큽니다. 방위비에 무리한 요구를 하는거는 협상 테이블에 올려서 협상카드로 쓰겠단 뜻이고 협의의 여지도 있다는 의미죠. 미군주둔 자체만으로도 전쟁발발시 상호 지켜주겠다는 뜻이고, 그 신용으로 해외투자자본이 들어와있는거지 북중러에 인접한 지정학적위치에 종전이 아닌 휴전상태의 한국에 누가 투자합니까?
국방비 부담이 크기는크죠. 트럼프가 전략적 요충지의 확보보다는 실리를 더 추구하는거 같네요.
미군 감축 가능성은 우리 정부의 외교 및 군사 대응 역량을 시험하는 계기가 될거같네요
주한미군 철수 검토 소식에 한반도의 안보가 불안해질까 봐 걱정됩니다.
동맹 관계가 정치적 변화에 따라 흔들릴 수 있다는 현실이안타까워요
미군 감축 검토가 공개될 때마다 국민의 불안감이 커지는 게 느껴집니다.
확장억제력 유지가 보장되더라도 실제 병력 감소는 위협을 키우는 결과를낳을텐데 참..
저는 주한미군 철수는 협상을 유리하게 하려는 의도일거에요. 뺄수 없을텐데요
미국이 우리 안보를 정치적으로 활용하는 모습을 보면서 불안감이 커지고 있어요.
분단 국가라서 국방비 지출이 큰게 참 안타깝게 생각됩니다
만약에 전쟁 나면 중국이 개입할 가능성이 커진다는 얘기도 있던데, 주한미군이 있어야 그런 위험을 줄일 수 있지 않을까요?
미군 감축이 동맹 약화로 이어지는 게 아니라, 새로운 형태의 동맹으로 발전하는 계기가 될 수도 있지 않을까요?